Het is begin 2022, toen de rente (10 jaar vast) nog 1,09% was. De klanten accepteren het renteaanbod, dat geldt tot april 2022. Voorwaarde is wel dat de klant alle stukken dan heeft aangeleverd. Dat laatste lukt niet. Daardoor vervalt het renteaanbod. Het nieuwe aanbod ligt op 2,59%. De klanten tekenen dit aanbod, maar zijn er niet blij mee dat hun woonlasten over de hele looptijd volgens hen daardoor bijna € 150.000 hoger uitvallen (netto ruim € 100.000).

Tot overmaat van ramp, woedt er kort na levering van de woning een storm die schade aan de woning veroorzaakt. Dan blijkt dat de schadeverzekering nog niet is geaccepteerd, terwijl de adviseur de aanvraag al maanden eerder had ingediend bij de verzekeraar.

Al met al is de klant niet blij met de adviseur. Ze vinden het de schuld van deze adviseur dat het renteaanbod is verlopen en ook dat de verzekering de stormschade niet dekt. Ze dienen een klacht in bij Kifid. Op 22 augustus 2023 deed het Kifid uitspraak.

Oordeel Kifid – schade hogere rente
De grootste claim van de klant, is de schade als gevolg van de hogere rente. Die wordt (door de klant) op netto zo’n € 106.000 geschat.

Kifid oordeelt dat de adviseur geen schuld heeft aan het verlopen van het renteaanbod. De klanten wisten welke stukken op welk moment aangeleverd hadden moeten worden. Het laatste stuk leverde de klant aan op vrijdagavond 1 april 2022. De adviseur was toen niet meer aan het werk. Op dinsdag 5 april verliep het renteaanbod en die ochtend heeft de adviseur het naar de geldverstrekker doorgestuurd. Dat was te kort voor die geldverstrekker om de aanvraag te beoordelen. Het Kifid vindt het niet aannemelijk dat als de adviseur direct op 1 april het laatste stuk had doorgestuurd, de geldverstrekker wel voldoende tijd had gehad. Wel vindt het Kifid dat de adviseur voortvarender aan de slag had kunnen gaan met de ontbrekende stukken, wetend dat het renteaanbod bijna zou vervallen. Hij had de klant wat eerder kunnen rappelleren, bijvoorbeeld. Maar dat is niet voldoende om hem te laten opdraaien voor € 106.000 schade vanwege de hogere rente.

Oordeel Kifid - stormschade
Maar de adviseur komt niet ongeschonden uit de strijd. Met betrekking tot de schadeverzekering oordeelt Kifid dat de adviseur wel toerekenbaar is tekortgeschoten in zijn zorgplicht. De adviseur had direct bij het opvragen van het renteaanbod al een aanvraag voor de opstalverzekering ingediend (december 2021). Maar adviseur noch klant heeft daar sindsdien nog iets van gehoord.

De adviseur had het acceptatietraject, dat veel langer duurde dan gebruikelijk, moeten monitoren. Hij had tussendoor navraag moeten doen bij de verzekeraar waarom het zo lang duurde. Als hij dan had gehoord dat de verzekeraar meer tijd nodig had, dan zou hij de verzekering (al dan niet tijdelijk) elders kunnen onderbrengen. Dat hij dat niet heeft gedaan, betekent dat hij te afwachtend is geweest. Dat is zodanig verwijtbaar, dat hij de stormschade volledig moet vergoeden. Die schade blijkt € 2.107.

Voor uw praktijk
Bij hypotheekadvies ligt de nadruk op de financiering. Dat is logisch, maar betekent niet dat de voortgang in de aanvraag van bijkomende producten zoals schadeverzekeringen, vergeten kan worden. De adviseur heeft in deze casus enig geluk dat de stormschade meeviel. Het huis had ook getroffen kunnen worden door de bliksem, om vervolgens helemaal af te branden. Dan was de schadepost enorm geweest. Hopelijk een wake-up call voor deze adviseur – en ook voor u een bewustwording van de reikwijdte van uw zorgplicht en de bijbehorende risico’s.

Het kan in een dergelijke zaak ook gaan om een overlijdensrisicoverzekering waarvan de uitkering noodzakelijk is voor de achterblijvende partner, wil die in de woning blijven wonen. Daarvoor geldt hetzelfde: ook in die gevallen moet de adviseur de voortgang bewaken. Op 27 september 2023 publiceerde Kifid een uitspraak, waarbij de adviseur een ORV had geadviseerd. Hij probeerde de ORV af te sluiten, maar dat bleek gezien de gezondheidstoestand niet mogelijk. Daarbij heeft de adviseur gewaarschuwd voor het risico dat de hypotheek mogelijk onbetaalbaar was na overlijden van de onverzekerbare partner. Hij heeft die mondelinge waarschuwing goed in het klantdossier vastgelegd. De adviseur heeft niet geprobeerd de verzekering bij De Hoop onder te brengen. Binnen 3 jaar overleed de onverzekerde partner. De weduwe klaagde erover dat de adviseur had moeten proberen de ORV elders (bij De Hoop, voor lastig verzekerbare gevallen) onder te brengen. Het Kifid was het niet met de klant eens en vond dat de adviseur voldoende had gedaan om de voortgang te bewaken.

De klant behoorde te begrijpen welk risico zij liep. Dat bleek ook uit de gespreksnotities. De klanten hadden bij het afsluiten van de hypotheek al kunnen klagen bij de adviseur over de optie om de verzekering elders onder te brengen en niet pas na het overlijden van één van hen. Het Kifid benadrukt dat de adviseur niet verplicht was nog eens schriftelijk te waarschuwen. Dankzij zijn goede vastlegging van de gespreksnotities kan hem dus niets verweten worden.

Kortom: bewaak de voortgang, leg goed vast welke acties u heeft ondernomen en leg bovendien goed vast welke waarschuwingen u de klant heeft gegeven.

Disclaimer

Dit artikel is geschreven naar inzicht van 8 november 2023. Stichting Erkend Hypotheekadviseur heeft bij het schrijven en redigeren van dit artikel de nodige zorgvuldigheid betracht. Stichting Erkend Hypotheekadviseur is op geen enkele wijze verantwoordelijk voor de schade die ontstaat als gevolg van eventuele onjuistheden in deze tekst.