Het belang van doorvragen voor bindend aanbod hypotheek

17 mrt 2022

Het Kifid heeft in een uitspraak op 31 januari 2022 het belang van ‘doorvragen’ benadrukt. Dat dit onvoldoende gebeurd is, komt de geldverstrekker uiteindelijk duur te staan.

Wat was de situatie?
Een klant met twee hypothecaire kredieten van in totaal ongeveer € 350.000 vraagt een nieuw (extra) hypothecair krediet aan van € 97.495 bij Aegon. Aegon verstrekt in maart 2021 een offerte (bindend aanbod). Daarin is de standaard disclaimer geplaatst dat het bindend aanbod onder meer ingetrokken kan worden als bewust niet of onjuiste gegevens zijn verstrekt. De klant tekent de offerte. De passeerdatum is zo’n 6 weken later. De notaris stuurt een paar dagen voorafgaand aan de passeerdatum een concept nota van afrekening. Dan blijkt dat de klant niet alleen de extra hypotheek van € 97.495 aangaat bij Aegon, maar ook een verhuurhypotheek van € 189.000 bij een andere geldverstrekker. Aegon schrikt hiervan en trekt één dag voor de passeerdatum de lening in. Aegon neemt contact op met de adviseur van de klant. Daaruit blijkt dat de gevraagde lening niet paste binnen de acceptatienormen. Daarop heeft Aegon het bindend aanbod ingetrokken.

Klacht van de klant
De klant stelt dat de intrekking van het bindend aanbod onrechtmatig is. Hij wist nog niet zeker wat hij met het geld zou doen, toen hij de lening aanvroeg. En Aegon heeft er ook helemaal niet om gevraagd. De klant heeft uiteindelijk toch de aankoop van het beleggingspand doorgezet, door alles bij een andere geldverstrekker te financieren. Dat moest wel, want de koop was al rond. Zich terugtrekken zou hebben betekend dat de klant een boete van € 26.000 had moeten betalen. De klant voelde zich dus genoodzaakt om de lening elders aan te gaan en moest bovendien daarvoor zijn hele bestaande hypothecaire krediet ook oversluiten naar de andere geldverstrekker.

De klant heeft dus schade geleden door de intrekking, te weten de boeterente, en extra kosten van de makelaar, adviseur en notaris. In totaal is de claim bijna € 48.000.

Oordeel Kifid
De Geschillencommissie oordeelt dat Aegon niet naar het bestedingsdoel gevraagd heeft, en ook geen voorwaarden heeft verbonden aan het bestedingsdoel van de aanvullende lening. Er kan daarom geen sprake zijn van dwaling van de kant van Aegon. De klant heeft immers geen onjuiste voorstelling van zaken gegeven, of onjuiste gegevens verstrekt.
Aegon verweert zich door te zeggen dat de klant de aankoop van het beleggingspand had kunnen uitstellen. Dan waren veel van de genoemde kosten lager geweest, of vermeden. Aegon brengt daarvoor echter onvoldoende argumenten aan. Het Kifid wijst dan ook de hele geclaimde schade toe. Aegon moet deze klant in totaal € 47.876 aan schadevergoeding betalen.